Springer Professional: Viele Unternehmen steuern jeden finanziellen Risikofaktor detailliert, kommunizieren aber weiterhin auf Sicht. Was sind die Gründe?
Björn-Christian Hasse: Kein CFO würde eine substanzielle Investitionsentscheidung ohne Risikomodell treffen, kein COO eine Lieferkette ohne Szenarioplanung steuern. Aber Kommunikationsentscheidungen, die unmittelbar auf Reputation und damit auf den Unternehmenswert einzahlen, werden in der überwältigenden Mehrheit der Fälle ohne vorherigen Wirkungstest veröffentlicht. Geschätzt 75 bis 90 Prozent gehen ungetestet live.
Die Gründe dafür sind historisch gewachsen. Kommunikation wurde lange als kreative Disziplin verstanden, die auf Erfahrung und Intuition beruht. Es fehlten schlichtweg die Werkzeuge, um Wirkung vorab verlässlich zu prognostizieren. Klassische Marktforschung dauerte Wochen, kostete fünfstellige Beträge, und passte nicht in den Takt kommunikativer Entscheidungszyklen. Also wurde geraten, höchst professionell geraten, aber geraten.
Hinzu kommt eine kulturelle Dimension. In vielen Führungsetagen gilt das konziliante Nicken in der Freigaberunde als ausreichende Validierung. Erfahrene Berater empfehlen, der Vorstand stimmt zu, und alle vertrauen darauf, dass Seniorität Treffsicherheit garantiert. Das funktioniert erstaunlich oft. Aber es funktioniert eben auch erstaunlich oft nicht, und dann fehlt das Korrektiv.
Was sind die gefährlichsten Fehleinschätzungen von Top-Managern, wenn es um die Wirkung ihrer eigenen Botschaften geht?
Die gefährlichste Fehleinschätzung ist die Verwechslung von interner Schlüssigkeit mit externer Wirkung. Ein Statement kann im Vorstandsmeeting vollkommen logisch klingen, strategisch sauber formuliert sein, und dennoch bei der entscheidenden Zielgruppe komplett anders ankommen. Weil die Lebenswirklichkeit, die Sprache, die Erwartungshaltung von Stakeholdern eine andere ist als die des Absenders.
Ich erlebe das regelmäßig. Die Annahme, dass eine Botschaft für alle funktioniert, gehört dabei zu den hartnäckigsten Irrtümern. Kognitive KI zeigt inzwischen präzise, was bei der Allgemeinbevölkerung verfängt, bei der eigentlich entscheidenden Kernzielgruppe aber komplett verpufft, oder umgekehrt.
Eine zweite, unterschätzte Fehleinschätzung betrifft die Verwechslung von Aufmerksamkeit und Vertrauen. Eine Botschaft kann emotional aufladen, geteilt werden, viral gehen, und gleichzeitig die Glaubwürdigkeit des Absenders beschädigen. Viralität und Believability korrelieren keineswegs zwangsläufig.
Und die dritte: der Glaube, eine Krise lasse sich im Nachhinein durch ein gut formuliertes Statement reparieren. Reputation entsteht nicht in der Reaktion. Sie wirkt dort, trägt dort, schützt dort. Aber aufgebaut wird sie davor.
Wenn sich Kommunikationswirkungen zunehmend vorhersagen lassen: Verlieren Intuition und Erfahrung dann an Bedeutung oder werden sie erst dadurch wirklich überprüfbar?
Erfahrung generiert die Hypothese. Evidenz prüft sie. Und erst die Kombination aus beidem ergibt belastbare Empfehlungen. Das ist der entscheidende Punkt, Prognostik ersetzt Intuition nicht, sie macht sie belastbarer.
Was sich verändert, ist der Prozess. Bislang endete die Freigaberunde mit der Frage "Glauben wir, dass das wirkt?" Künftig lautet sie "Wissen wir, dass es wirkt?" Das nimmt der Beratung das Ungefähre und gibt ihr wissenschaftliche Substanz. Ein Berater, der seine Empfehlung vorab validieren kann, berät nicht vorsichtiger, er berät mutiger. Weil er weiß, was trägt.
Dabei bleiben die Grenzen wichtig. Prognosemodelle arbeiten mit hohen Konfidenzleveln, bieten aber keine Garantie. Externe Faktoren, Tagesaktualität, politische Verschiebungen, kulturelle Kontexte bleiben dynamisch. Die finale Einordnung, die Einbettung in den strategischen Gesamtkontext, die Entscheidung, was in diesem Moment für dieses Unternehmen richtig ist, verbleibt beim Menschen.
Ich vergleiche es gerne mit der Wettervorhersage. Sie macht den erfahrenen Kapitän nicht überflüssig. Aber sie gibt ihm eine fundierte Grundlage, auf der sein Urteil besser wirken kann.
Verändert sich Macht im Unternehmen, wenn Kommunikation mess- und prognostizierbarer wird - etwa zugunsten von Daten, zulasten klassischer Hierarchien?
Ja, und das ist überfällig.
Kommunikation hat jahrelang um einen Platz am Vorstandstisch gekämpft. Eine der Hauptursachen dafür, dass dieser Kampf so lang gedauert hat, war die Unfähigkeit, in der Sprache des Boardrooms zu argumentieren. CFOs sprechen in Zahlen, in Szenarien, in Risikomodellen. Kommunikationsverantwortliche sprachen in Überzeugungen, in Best Practices, in Erfahrungswerten. Das erzeugt strukturell unterschiedliche Glaubwürdigkeit im selben Raum.
Wenn Kommunikation mess- und prognostizierbar wird, verändert das die Dynamik fundamental. Plötzlich kann ein CCO dem Vorstand Evidenz präsentieren, quantifizierbare Risikobewertungen, Wirkungsprognosen, messbaren Einfluss auf Unternehmenswert. Das stärkt die Funktion als strategischen Werttreiber.
Gleichzeitig verschiebt sich etwas Subtileres. Argumente wie "Mir gefällt diese Formulierung besser" verlieren an Gewicht, wenn Daten belegen, dass die Zielgruppe eine andere Tonalität braucht. Die beste Evidenz gewinnt, unabhängig von der Hierarchiestufe des Sprechers. Das ist für manche Führungskulturen eine echte Zumutung. Und für die Qualität der Entscheidungen ein enormer Gewinn.
Wo wird datengetriebene Kommunikation kritisch: Ab wann kippt strategische Steuerung in Manipulation und wer zieht dann diese Grenzen?
Die Grenze ist simpel zu formulieren: Optimierung heißt, eine wahre Botschaft so zu formulieren, dass sie verstanden und geglaubt wird. Manipulation heißt, eine unwahre Botschaft so zu formulieren, dass sie geglaubt wird, obwohl sie der Realität widerspricht.
Kommunikationswirkung vorherzusagen, ist kein moralisches Problem. Es ist ein Handwerk. Ich schärfe eine Botschaft, damit sie bei einer spezifischen Zielgruppe ankommt, verstanden wird, Resonanz erzeugt. Das tun Kommunikatoren seit Jahrzehnten, mit oder ohne Technologie. Die KI macht den Prozess präziser, nicht die Absicht fragwürdiger.
Kritisch wird es dort, wo die Substanz hinter der Kommunikation fehlt. Wenn prognostiziert wird, dass eine Nachhaltigkeitsbotschaft hervorragend resoniert, das Unternehmen aber keine entsprechenden Taten vorweisen kann, kippt Optimierung in Greenwashing. Dann ist das Problem allerdings die fehlende Substanz, nicht das Werkzeug, das die Wirkung vorhersagt.
Harold Burson hat das auf einen zeitlosen Satz gebracht: "Behaviour is the most important form of communication." Wer Kommunikation prognostiziert, aber das Verhalten dahinter nicht liefert, beschleunigt lediglich seinen eigenen Glaubwürdigkeitsverlust. Die Realität ist und bleibt das härteste Korrektiv. Und sie arbeitet heute schneller als je zuvor.
Die ethische Letztverantwortung liegt beim Menschen, beim Kommunikator und beim C-Level. KI liefert Daten und Prognosen. Die Leitplanke, ob eine Botschaft vertretbar ist, ob sie der Wahrheit des Unternehmens entspricht, ob Say und Do zusammenpassen, setzt das Management.
Das vollständige Interview sowie weiterführende Links gibt es hier: Reputationsmanagement | "Reputation entsteht nicht in der Reaktion" | springerprofessional.de
You might also like
Explore all
In the news: "Deutsche Metropole in Top Ten der besten Sport-Städte"
New York übernimmt die Spitze im Burson-Ranking der Sportstädte 2026 - München mit Platz 9 unter den Top 10
Udo Becker geht in den Ruhestand: Volker Pulskamp wird neuer Head of Corporate & Public Affairs bei Burson Deutschland
